Artikelkommentarer

Vi håller just nu på att uppgradera vära kommentarsystem. Mer info om hur du kommenterar och kommer åt dina gamla kommentarer hittar du på vår FAQ: idg.se/faq

Kommentatorn ansvarar själv fö;r sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även poänglösa datorkrigsinlägg tas bort.

OBS! Läs dessa regler som gäller vid postning av inlägg.

Regler för inlägg i artikelforumet

Kommentatorn ansvarar själv för sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även datorkrigsinlägg och inlägg som är utanför ämnet, kan tas bort.

IDG förbehåller sig dessutom rätten att i varje enskilt fall bedöma huruvida ett inlägg ska tas bort, även om det inte faller under någon av reglerna ovan.

Upprepat postande av olämpliga inlägg kan medföra avstängning från artikelforumen.

Frågor? Mejla till redaktören, carl.grape@idg.se.

Läs mer om vår policy i diskussionsforum

Kommentarer till:

LG tillverkar sanslöst pixeltät mobilskärm

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-28 10:40

440 ppi fyller liten funktion, man ska ha extrem syn för att kunna urskilja pixlar över ~340 ppi.

snooze

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-28 10:55

Varför ska man kunna urskilja pixlar? Ser ingen vits med det.

Thursday - www.imsoevil.com

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-28 14:54

Jag tror inte Snooze vill urskilja enskilda pixlar. Jag gissar att hans poäng är att 440 ppi är overkill. Gränsen går väl runt 300 ppi eller straxt däröver.

Spearhead

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-28 14:56

Gränsen för vad?

Thursday - www.imsoevil.com

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-28 16:59

Gränsen för när du på normalt läsavstånd (säg ca 30+ cm) inte längre kan urskilja de enskilda pixlarna på exempelvis en bild.

Ja, jo, jag är medveten om att du urskilja en ensam tänd pixel vid högre upplösningar än så, men i alla praktiska hänseenden så känns 440 ppi som overkill. Lite som megapixelracet i kameror.

Spearhead

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-28 20:19

Denna gräns är ju dock ganska godtycklig. Surfar man med mobilen så gagnas man klart av högre pixeltäthet, då text kan bli väldigt litet vid exempelvis utzoomning. Jag ser ingen nackdel med högre pixeltäthet, bara fördelar.

Thursday - www.imsoevil.com

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-29 11:03

Gränsen är inte godtycklig. Nånstans når du en gräns där upplösningen på skärmen blir högre än vad din näthinna kan dra nytta av (på normalt läsavstånd).

En konkret exempel: du kommer inte ha en chans att se skillnad 2 mm hög bokstav oavsett om den renderas med tusen eller en miljon pixlar. Du kommer inte uppleva en 5x5 mm stor bild som suddigare om den renderas med 1000x1000 pixlar än om den änvänder 100000x100000 pixlar.

Däremot kommer det bli betydligt jobbigare att rendera skärmen i det senare fallet, så det är klart att det finns nackdelar med onödigt hög upplösning.

Spearhead

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-29 11:08

Godtyckligheten ligger i att detta är ett ganska irrelevant mått för att avgöra vad som "onödigt hög upplösning".

Jämför med en vanlig dator, om du spelar ett spel som är i 3D så blir det enorm skillnad på objekt som renderas "längre bort" om upplösningen är lägre. Exaktheten och återgivningen blir då bättre och bättre ju högre upplösningen är.

Visst kan man hävda att en viss upplösning är onödig för att läsa SMS exempelvis, men använder man mobilen till mer varierade saker så gagnas den klart av högre upplösning.

Thursday - www.imsoevil.com

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-29 16:46

Fast det spelar ju ingen roll vad det är som renderas på skärmen. Även föremål långt bort i ett 3D-spel renderas på en platt yta. Om skärmen visar fler punkter/ytenhet än ditt öga har förmåga att urskilja så är det ju overkill hur du än vrider och vänder på det.

Ögats upplösning begränsas ju av antalet stavar och tappar per ytenhet på näthinnan (specifikt gula fläcken vilken är den del vi använder för att se som skarpast).

Helt enkelt: på avstånd X cm och skärmyta Y cm2 (dvs en given del av ditt synfält) finns bara Z antal receptorer i ditt öga som ska registrera informationen. Går du över den gränsen så börjar det bli onödigt.

Spearhead

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-28 10:55

Tanken är ju just att du inte ska kunna urskilja enskilda pixlar, utan att ge en skarp och detaljerad bild.

tramsgar

Teknikutveckling i all ära men..

2012-05-28 11:00

Använd lupp ;)

Sväde

Men..

2012-05-28 10:44

börjar man inte närma sig gränsen för vad som är möjligt för ett människa att se? Klarar verkligen ett öga att uppfatta pixlar när det är 440/tum? Eller är det jag som har missuppfattat hur detta fungerar?

Kvervulatix

Definiera "se pixel"

2012-05-28 10:57

Är det att se en jämfört med ingen.
Eller är det att se skillnad på 142 st jämfört med 143 st.
Att se skillnad på en resp två?

Jag kan lätt se en linje av pixlar som är en pixel i bredd. Jag skulle kunna se tunnare linjer än detta.

*???*??

Definiera "se pixel"

2012-05-28 11:01

Frågan är om du kan se skillnad på en linje som är 1 pixel bred eller en linje med halva relativa ljustyrkan som är 2 pixlar bred. Om inte, så är den högre upplösningen menignslös

Sväde

Om gränsen

2012-05-28 11:10

Om gränsen för vad man kan se är 332 dpi borde skärmen ha en pixeltäthet på 663 dpi. Din linje med dubbla bredden kan ju då ses eftersom den är lika stor som en 331,5 pixel bred med dubbla ljusstyrkan. Det skiljer sig från 332 och är inom synupplösningsintervallet.

*???*??

Om gränsen

2012-05-28 11:16

Tror du missuppfattat det.

Vad de handlar om är inte minsta punkt eller linje ögat kan se. Utan minsta detalj. En punkt eller linje kan man se även om ögats upplösning är för låg helt enkelt genom att när bilden suddas ut på näthinnan så är linjen eller punkten en så kraftig avvikelse från runtomkringliggande färg att man trots de uppfattar det och hjärnan sedan tolkar de som en linje eller punkt.

Kruxet är att man kan uppnå exakt samma effekt i hjärnan genom att låta datorn sudda ut linjen på skärmen innan den presenteras, på detta sättet lurar man hjärnan och näthinnan att bilden har högre upplösning än vad den egentligen har. Hjärnan tolkar de på exakt samma sätt och man kan därför inte se skillnad på de två bilderna.

Alla moderna gränssnitt har en sådan funktion

Sväde

Definiera "se pixel"

2012-05-28 11:21

Ok...möjligt jag är lite trög här så jag omformulerar frågan lite.
Är det möjlig att utskilja en enslig pixel från de andra när man har 440 dpi? Var går gränsen för vad som är möjligt för det mänskliga öga?

Kvervulatix

Definiera "se pixel"

2012-05-28 11:32

En enstaka pixel kan man se oavsett hur liten den är förutsatt att den är tillräckligt ljusstark.

Se en stjärnhimmel som exempel där stjärnorna är pixlar och himmelen i övrigt är en mörk bakgrund

Sväde

Definiera "se pixel"

2012-05-28 13:08

Nu var det inte det som var min fråga utan om man kan skilja ut en pixel från de andra när man kör 440 dpi.

Kvervulatix

Definiera "skilja ut en pixel"

2012-05-28 13:50

En pixel bland inga. En pixel bred linje. En pixel bland 432 andra.

Alla de här olika förutsättningarna har olika gränser för vid vilken dpi man inte kan se skillnaden.

*???*??

Definiera "se pixel"

2012-05-28 17:06

vet inte riktigt vad du menar, men allt beror ju på förutsättningarna. Även om ögonen inte har den upplösningen så spelar de ju ganska liten roll.

Sväde

Definiera "se pixel"

2012-05-28 16:15

Det är möjligt att du kan urskilja en enskild pixel vid 440 dpi, beroende på hur bilden ser ut. Men ögat jobbar inte med pixlar eller upplösning. Bilden skapas i hjärnan och den behöver mindre detaljer än vad man tror.

Bereonde på syn så har jag för mig att "gränsen" för när pixeltätheten i en bild inte längre spelar någon roll för en normal människa går vid ca 200 ppi.

440 ppi är helt meningslöst så vida du inte ska använda skärmen under ett mikroskåp.

Swenba

Definiera "se pixel"

2012-05-28 17:20

200 och 300 ser man helt klart skillnad på med normal syn.

snooze

Bra, då kan vi skifta fokus?

2012-05-28 11:11

Om detta blir standard på framtida telefoner, så känns väl ppi-kapitlet avklarat? Nu hoppas jag de kan lägga krutet på batterikapaciteten som ständigt rapporteras bli bättre, men som aldrig blir det.

Frälsarn

Bra, då kan vi skifta fokus?

2012-05-28 17:17

Det är redan avklarat med telefoner som iPhone 4, Sony Xperia S och HTC One X. Högre upplösningar leder endast till dyrare telefoner och sämre batteritid (fler transistorer i skärmen samt mer jobb för GPUn) samt sämre prestanda.

snooze

Pixelracet spiller över fråm mobilkameror

2012-05-28 12:37

Jag ser bara nackdelar för användaren.

Onödigt - då ingen ser någon förbättring över ca 250 ppi, vid de avstånd en 4-5" mobilskärm tittas på.
Dyrare
Långsammare - då grafikprocessorn måste rita fler pixlar

Kontrast, ljusstyrka och låg eftersläpning är viktigare kvalitetsparametrar, men antagligen svårare att sälja in på normala användare.

Christian Nissen

Pixelracet spiller över fråm mobilkameror

2012-05-29 08:11

Jag surfar en hel del med min Galaxy Note, och visst har den hög upplösning, men det hade varit trevligare med högre upplösning vid surfande. Text blir suddig och pixelerad när man har många sidor på 100% zoom, vilket de inte blir med högre upplösningar, rimligtvis.

Thursday - www.imsoevil.com

Pixelracet spiller över fråm mobilkameror

2012-05-29 16:57

Galaxy Note ligger på 284 ppi, dvs under gränsen för vad som ögat anses klara.

Sedan kan ju pixeleringen även bero rätt mycket hur texten renderas. Får varje pixel "unik info" eller förenklar webläsaren genom att skicka samma info till en grupp av pixlar för att snabba upp renderingen?

Spearhead

Pixelracet spiller över fråm mobilkameror

2012-05-29 21:02

Det är ju sant, det du säger om renderingen, men om du tänker efter så blir det ju ingen skillnad om du gör en font för 150ppi om du visar den på en 300 ppi skärm eller en 600 ppi skärm, den blir ju lika dålig i alla fall.

Christian Nissen

Pixelracet spiller över fråm mobilkameror

2012-05-30 09:03

Sant, om det inte vore för att fonter sällan görs för en viss upplösning. De är normalt sett vektorbaserade och ritas ut genom att dra antingen raka linjer eller bezierkurvor mellan fördefinierade punkter.

Däremot gäller det du säger för bitmapbaserade bilder.

Spearhead

Comments powered by Disqus

- M3:

Missa inte Samsungs Galaxy & Ativ-event i dag

- M3:

Simon och Daniel: Piloten 3

- M3:

HTC visar upp Butterfly S - femtummare med full hd

- M3:

Mad Catz äntrar konsolkriget - släpper egna Android-konsolen Mojo

- M3:

Huawei visar upp vansinnigt tunna Ascend P6

- M3:

Sony återkallar trasig uppdatering till Playstation 3

- M3:

Vi testar officiell ljudsimulator från Star Trek

- M3:

Lifeproof lanserar säkert skal till Ipad Mini - tål all möjlig sorts tortyr

- M3:

Nystartade Geak släpper smart klocka - smartare än de flesta andra klockor

- M3:

Spela ljuv musik med analog synt - Vi testar Stylophone

- M3:

Oculus VR får uppbackning - 16 miljoner dollar för massproduktion

- M3:

Vi har läst spionformuläret

- M3:

A new blog appeared!

Nyheter och tips från Teknik & Trender. ANNONS

Stiliga in ear-lurar med Dolby-ljud

Vill du nå ut med en av dina produkter eller tjänster?

Så lagar du din Iphone själv

Guide: Grilla som ett proffs

- M3:

DIY: Bygg mobilhögtalare av toarulle

- M3:

Rykte: Videotjänst till Instagram visas den 20 juni

- M3:

M3 testar den flygande väckarklockan

- M3:

Microsoft i blåsväder - körde Xbox One-spel på pc under E3

- M3:

Första gif-bilden skickas ut i rymden - ska resa 17,6 ljusår

AdtechHar du synpunkter på sajten? Kontakta sajtansvarig | Kontakta M3 | Om cookies, personuppgifter & copyright
Karlbergsv. 77 106 78 Stockholm Tel: 08-453 60 00 Karta | Copyright © 1996-2013 International Data Group